(2918 S. K. m. 20, 85)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı İbrahim G. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: 1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı İbrahim G. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı Sağlık Bakanlığının temyizine gelince;
Kazaya karışan aracın olay tarihinde trafik sicilinde davalı H. İ. K. adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesine göre, trafikte kayıtlı motorlu araçların resmi şekilde yapılmayan satış ve devirleri geçersiz olduğu gibi, davalı Halil İbrahim K. olay tarihinde işleten sıfatı bulunmadığını inandırıcı delillerle kanıtlayamamıştır. Gerçekten de davalı tarafından dayanılan adi yazılı belge her zaman düzenlenebileceği gibi, dinlenen tanık beyanları da mücerret sözlerden ibarettir. Bu durumda, mahkemece davalı H. İ. K.'nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesi gereğince araç maliki işleten sıfatıyla tazminatla sorumlu tutulması gerekirken, hakkındaki davanın husumet yönünden reddinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı İbrahim G. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, davalının peşin harcının istek halinde iadesine, 15.04.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy