(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 9)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dört adet fatura ve akdi ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibi devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra dairesinin yetkisine itirazları bulunduğunu, ayrıca Ankara Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, HUMK. nun 9. maddesi gereği ikametgahları olan Ordu Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin ise şirketlerinin alacaklıya borcu olmayıp, mal teslimi yapıldığı anda bedelinin ödendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı aleyhindeki Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2000/10164 sayılı takip dosyasına yapılan 1.422.615.500.-TL.lık kısma ait itirazın iptaline, takibin değişen reeskont faiz oranları ile (% 70'lik talep aşılmamak üzere) devamına, hükmedilen meblağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy