(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili firmanın sisleme ve ilaçlama cihazları üreticisi olduğunu, davalı firmanın konsinye olarak teslim edilen bir kısım malların bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için icra takibine geçildiğini, kısmi itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket, müvekkilinin satışa sunmak amacıyla davacıdan aldığı ürünlerin bedellerinin satıldıkça ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacının bıraktığı ürünlerin tamamının satışının gerçekleşmediğini, zira şirketin sel felaketine maruz kaldığını ve davacının ürünlerinin de yok olduğunu savunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalının icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptaliyle takibin 292.674.500.-TL. lık kısmının iptaline, birikmiş faize ilişkin davacı isteminin reddine, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy