(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalı borçlunun dava dışı Güven Metal Ltd. Şti. nin kiracısı olduğunu, davalı borçlu hakkında ödenmemiş bulunan oniki aylık kira bedelinin tahsili amacıyla Güven Ltd. Şti. nce icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirketin dosya alacağını temlik suretiyle taraf haline geldiğini belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, aynı icra dosyasına şamil olmak üzere müvekkili hakkında daha önce de itirazın iptali davası açılmış olduğunu, bu dava ile aynı icra dosyasına ilişkin ikinci kez itirazın iptali davası ikame edildiğini, derdestlik itirazında bulunduklarını, ilk davanın feragat nedeniyle sonuçlandığını bu durumda da davacının dava açma sıfatı ve ehliyeti bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüyle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy