(743 S. K. m. 790, 796, 798) (4721 S. K. m. 875, 881, 883)
Dava: Davacı Yağmur Gıda Temizlik Sigara Teks. Mdl. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. Vek. Av. Sema Özdemir vs. ile davalı Toprakbank Gen. Müdl. Vek. Av. Ülkü Aytan Yormaz arasında görülen dava hakkında Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.11.1999 gün ve 710-831 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 13.2.2001 gün ve 7131-1146 sayılı ilamına karşı davalı vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davalı banka ile dava dışı İbrahim Yılmaz arasında kredi sözleşmesi imzalandığı ve borçlu İbrahim Yılmaz'ın, davalı bankaya maliki olduğu Beldibi Köyü Asardipi mevkiinde 364 parselde kayıtlı taşınmazı üzerinde 10.000.000.000.-TL'lık ipotek tesis ettiği, ipotekli taşınmazın davacı tarafından satın alınmak istendiği 31.3.1997 tarihinde borçlu İbrahim Yılmaz tarafından 9.500.000.000.-TL davacı tarafından da 850.000.000.-TL ödeme yapıldığı davalı bankanın şube müdürü ve yönetmeninin 31.3.1997 tarihli gayrimenkulle ilgili borcu kalmadığından ipotek tarafımızdan kaldırılacaktır. Şeklinde yazı verildiği ipotekli taşınmazın 31.3.1997 tarihinde tapuda Yağmur Gıda A.Ş'ne satıldığı hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.
Davacı 27.8.1998 tarihinde bankaya çektiği ihtarname ile ipoteğin kaldırılmasını istemiş 15.10.1998 tarihinde açtığı bu dava ile de ipoteğin fekkini talep etmiştir.
Davalı banka vekili, kredi borçlusu İbrahim Yılmaz'ın yazı tarihinde (31.3.1997) ve halen de borcunun bulunduğunu, borcun tamamen ödenmesi halinde ipoteğin fekkedilebileceğini kaldı ki banka müdürünün ipoteği fek etme yetkisi olmadığını, ipoteğin fekki konusunun Genel Müdürlüğün yetkisinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının banka müdürünün verdiği yazıya güvenerek taşınmazı iktisap ettiği davacının iyiniyetinin korunması gerektiğini bu gerekçelerle ipoteğin fekkine karar verilmiştir.
İpoteğin fekkedilebilmesi borcun tamamen ödenmesi koşuluna bağlıdır. Bankanın, borçlu ve davacı tarafından 31.3.1997 tarihinde yaptığı ödemeleri öncelikle alacağının teminatsız kalan kısmına mahsup edebileceği gözetilerek, davalı bankanın defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak kredi borçlusunun borcunun bulup bulunmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli olmadığı gibi, banka müdürünün ipoteği fek etme yetkisinin bulunup bulunmadığı üzerinde de durulmadan yazılı gerekçe ile ipoteğin fekkine karar verilmesi isabetli olmayıp, hükmün bozulması gerekirken ilamda yazılı gerekçe ile onandığı anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 13.2.2001 gün 2000/7131 Esas 2001/1146 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcının istek halinde iadesine, 03.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy