(818 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki birleştirilen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne birleştirilen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle satış sözleşmesinin limited şirket adına imzalanmayıp, davalı İbrahim Tandoğan tarafından Soner Narenciye firma ismi altında imzalandığının ve yazışmalarında İbrahim Tandoğan adına teati edildiğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasında bağıtlanan satış sözleşmesinin 5. maddesinde .... mukaveleden rücu ettikleri takdirde satıcı almış olduğu pey akçesini iade etmekle beraber akitten rücu tazminatı olarak aldığı pey akçesinin 5 katı tutarında rücu tazminatı olarak ödeyeceği öngörülmüş ise de, sözleşmede herhangi bir pey akçesi kararlaştırılmamıştır.
Mahkemece bu yön gözden kaçırılarak sözleşmenin tediye şartı bölümünde mal bedelinin ilk taksidi olarak kararlaştırılan 10.000.000.000. TL'nın pey akçesi olarak kabul edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy