(2004 S. K. m. 37, 177/4)
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketten ilama bağlı alacaklarının tahsili için icra takibine giriştiklerini ancak, borcun ödenmediğini ileri sürerek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, haciz yoluyla yapılan takibe dayalı olarak iflas davası açılamayacağını ve davacı alacağını ödeyemeyeceklerini ayrıca takip dayanağı ilamın kesinleşmediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delilere göre, davalının icra emrinin tebliğine rağmen ödeme yapmadığı, takip dayanağı ilam temyiz edilmişse de, tehiri icra kararı getirilmediği gerekçesiyle davalının iflasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının İİK'nun 37 ve 177/4. maddelerine dayanarak iflasına karar verilmesini istemiştir. icra emrinin dayanağını teşkil eden hükmün, davalının temyizi üzerine Yargıtay Dördüncü Hukuk Dairesince bozulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu davanın sonucu beklenerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmektedir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 18.4.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
(YKD OCAK 2004/1)
Full & Egal Universal Law Academy