(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Abdullah İnceoğlu, Sami ve R.Oğuz Aksel vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalılardan Sami Aksal ile müvekkili banka arasında 3.12.1998 tarihinde acil ihtiyaç kredisi taahhütnamesi imzaladığını diğer davalıların taahhütnameyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeniyle icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen dosyasının davalısı Zeki Yılmaz davaya cevap vermediği gibi yargılamaya da katılmamıştır.
Diğer davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece 2000/386 esas ve bu dosya ile birleştirilen 2000/538 esas sayılı dosyalar üzerinden açılan her iki davanın kabulüne, davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, itiraz edilen 1.364.178.282.TL üzerinden % 40 oranında 425.671.312.TL inkar tazminatının davalılardan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalılar Sami Aksal ve Abdullah İnceağız vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kredi sözleşmesinin 4. maddesinde belirlenen temerrüt faizi oranının hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan Abdullah İnceoğlu, Sami ve R.Oğuz Aksel vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 03.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy