(4822 S. K. Geç. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Dava konusu uyuşmazlık, banka kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır.
Davacı vekilinin temyizi davalının kredi sözleşmesini garanti eden sıfatıyla imzalamış olması nedeniyle borcun tamamından sorumlu tutulmasına ilişkindir.
1- Davalı kredili Bankomat 724 başvuru formunu ve kredi sözleşmesini garanti eden olarak imzalamış ise de, davacı bankanın keşide ettiği 3.6.1998 tarihli ihtarname ile dahi davalıyı kefil olarak kabul etmiş olmasına, davalının 300.000.000.TL limit ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Temyiz aşamasında 14.3.2003 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair 4822 Sayılı Kanunun geçici 1.maddesinde; Bu kanunun yayımından önce borçlunun temerrüdü nedeniyle ödenmeyerek icra takibi aşamasına gelen veya icra takibine konu edilen kredi kartı borçlarının, temerrüt tarihindeki ana paraya, yıllık yüzde elliyi geçmemek üzere gecikme faizi uygulanmak suretiyle on iki eşit taksitte ödeneceği, kredi kartı borçları nedeniyle gerçekleştirilen her türlü takibin, yukarıda yer alan hükme göre ilk taksidin ödenmesiyle duracağı ve son taksidin ödenmesiyle birlikte tüm sonuçlarıyla ortadan kalkacağı, bu madde hükümlerinin, tüketicinin kredi verene, Kanunun yayımı tarihinden itibaren otuz gün içinde yazılı müracaat etmesi halinde uygulanacağı öngörülmüştür.
Somut olayda kanunun yayımından önce borçlunun temerrüdü gerçekleşmiş olduğundan, anılan yasa hükmü gereğince otuz günlük süre içinde tüketicinin (borçlunun) kredi verene (bankaya) yazılı müracaatı bulunup bulunmadığı, varsa bankaca yapılan işlemlerin neler olduğu hususları araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nci bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nci bentte gösterilen nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy