(2004 S. K. m. 72) (818 S. K. m. 44, 117)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, eczacı olan müvekkilinin, mülkiyeti davalıya ait olan taşınmazı eczane olarak çalıştırmak üzere davalıdan yıllık 1.500.000.000.-TL bedelle kiraladığını, ancak sözleşmenin 500.000.000.-TL üzerinden yapıldığını ve müvekkili tarafından davalıya toplam tutarı 1.500.000.000.-TL olan ( 3 ) adet bono verildiğini, ancak kiralanan yerin fiziki olarak eczane açmaya uygun olmadığı gerekçesiyle Eczacılar Odası Samsun Bölge Müdürlüğünce müvekkiline ruhsat verilmediğini ve kira sözleşmesinin fesh olunduğunu, durumun davalıya bildirilmesine rağmen bonoların iade edilmediğini ve ( 2 ) tanesinin davalı tarafından takibe konulduğunu belirterek müvekkilinin takibe konu olan bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin Çorum Mahkemeleri olduğunu, bonoların kira sözleşmesi nedeni ile verildiğini, müvekkilinin taşınmazı hazır etmek için büyük zarara uğradığını ve kusurunun olmadığını, davacının senet bedellerini ödemek zorunda olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, menfi tespit davasının, takibin yapıldığı yerde açılabileceği gibi davalının ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği bu nedenle davalının yetki itirazının yerinde olmadığı, taraflar arasında kira sözleşmesi yapılıp dava konusu senetlerin kira bedeline ilişkin olarak düzenlendiği ancak sözleşmenin, tarafların istemi dışında sona erdiği ve senetlerin karşılıksız kaldığı, davalının uğradığı zararın tazmini için hukuki yollara başvurulabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu ( 2 ) senetten dolayı davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasın göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı Eczacı olup işyerini Eczane olarak kullanmak üzere davalıdan kiraladığı ancak, 35 m2'den küçük olduğu için çalışma ruhsatı alamadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece ifa imkansızlığı nedeni ile menfi tespit davasının kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki davacının mesleği gözetildiğinde iş yerinin kiralama amacına uygun kullanıp kullanmayacağı bilecek durumda olduğu bu nedenle BK.nun 44. maddesinin uygulama olanağının olup olmadığı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
Davacı Eczacı olup kiraladığı işyerini de bu amaçla kullanacağı tartışmasızdır. Bu durumda davacının işyerini amaca elverişli olarak kullanamayacağını bilecek konumda olması nedeni ile BK.nun 44. maddesi uyarınca indirim uygulanıp, uygulanmayacağı hususu üzerinde durulup, tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.5.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy