(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-davacı Telekom A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili müvekkilinin davalının cep telefonu abonesi olduğunu ve telefonunu diledikleri kişilere satıp devretmek üzere, dava dışı kişilere 1.7.1996 tarihinde 15 gün süreli vekaletname verdiğini ve telefonunu da teslim ettiğini, daha sonra vekaletnamenin süresinin 15 gün daha uzatıldığını ve telefonun 16.8.1996 tarihinde H.Oğuz Ataman'a satıldığını ancak 1.7.1996-16.8.1996 tarihleri arasındaki 45 gün boyunca telefonun konuşmalara açık kaldığını ve 6.034.145.000. TL fatura tanzim edildiğini, bu kadar sürede bu miktarda konuşmanın yapılmasının mümkün olmadığını belirterek müvekkilinin fatura bedeli kadar davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı T.Telekom vekili, davacının müvekkili dışında yaptığı işlemlerin müvekkilini bağlamayacağını, dava konusu telefonun abonesinin 16.8.1996 tarihinden itibaren H.Oğuz Ataman olduğunu, davacının abone olduğu döneme ilişkin konuşma bedelinden sorumlu olması gerektiğini öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
Aynı uyuşmazlık için, T.Telekom tarafından davacı Derya Tekstil A.Ş ve H.Oğuz Ataman aleyhine açılan alacak davasının bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, uyuşmazlık konusu cep telefonun aboneliğinin 19.7.1994-16.8.1996 tarihleri arasında davacı şirkete, 16.8.1996 tarihinden sonra ise H.Oğuz Ataman'a ait olduğu, konuşma bedellerinin ise Mayıs 1996-16.8.1996 tarihindeki döneme ilişkin bulunduğu, H.Oğuz Ataman'ın devirden önceki döneme ilişkin konuşma bedelini yüklendiği gerekçesiyle menfi tespit davasının reddine, birleştirilen alacak davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı (Birleştirilen davacı) T.Telekom vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-davacı Telekom A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 20.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy