(2004 S. K. m. 72, 150)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali-ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Naci Arslan ile davalı vek. Av. Aysel Yelekin'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 1.3.2000 tarihli vekaletname ile Tezcan Denizmen'i vekil olarak tayin ettiğini, vekaletnameye dayanarak davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, ipotek verme yetkisi verilmiş olsa bile borçlarıma yetkisi verilmediğinden ipoteğin geçersiz olduğunu ileri sürerek ipoteğin fekkine, ipotekle ilgili takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, vekaletnamedeki yetkiye uygun olarak ipotek tesis edilen ipotek geçersizliğinin ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre vekaletnamede tanınan yetkiye uygun olarak tesis edilen ipoteğin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Davalı banka ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtikten sonra davacı ipotek maliki ipoteğin geçersizliğini ileri sürerek bu davayı açmıştır. İİK. nun 150.maddesine göre ipotekli takipten sonra takip konusu ipoteğin iptali için davalarda İİK. nun 72.maddesi hükümleri kıyasen uygulanır. İİK. nun 72.maddesine göre takibin yapıldığı yer mahkemesi de yetkili olduğundan davacının mahkemenin yetkisine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davalı bankaya ipoteği davacının vekili Tezcan Denizmen 1.3.2000 tarihli vekaletnameye dayanarak vermiştir. Vekaletnameye göre vekil Kura Dış Ticaret A.Ş'nin Halk Bankası A.Ş'den alacağı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere dilediği derecede ve sırada dilediği şekil ve şartlarla Halk Bankası A.Ş'ne ipotek vermeye yetkili kılmıştır. Vekil kendisine tanınan yetkiye uygun olarak ipotek tesis ettiğinden ipoteğin bu nedenle geçersizliği ileri sürülemez. Davacının ipoteğin geçersizliği ile ilgili ibraz ettiği 12.HD. nin 15.10.1981 gün ve 5928/7636 sayılı kararın olayımızla ilgisi bulunmamaktadır. Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 250.000.000.-TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 07.11.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy