(1086 S. K. m. 286)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, elektrik abonesi olan davalının elektrik tüketim borcunu ödemediği iddia edilerek 4.524.906.835.-TL'nin asıl alacağa 17.12.1996 tarihinden itibaren aylık %15 gecikme faizi ve gecikme faizi KDV'siyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını ortada davacı kurumun haksız bir uygulaması bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına ve özellikle davalı tarafından aksi ispatlanamayan 3.9.1996 tarih ve 116 nolu belge kapsamına göre davalının kaçak elektrik kullandığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme dayanak yapılan 3.9.1996 tarihli Kaçak Elektrik Tutanağının açıklamalar kısmının 7.maddesinde, tutanağın laboratuar kontrolünden sonra işleme konulacağı belirtilmiş, sayaç ölçü ve Ayar Laboratuar elemanları ve davacı kurumun Müşteri Hizmetleri Müdürlüğü elemanlarınca imza altına alınan ve mühür incelemesi ile ilgili 6.9.1996 tarihli tutanakta, mührün sağlam olduğu, ölçü hücresine ait TEK (961) nolu mührün ezildiğini ancak kurşun telinin mühürden çıkartılmadığı ifade edilmiş, 9.9.1996 tarihli Müşteri Hizmetleri Şefliğine hitaben Müşteriler Müdürlüğü Başmühendisi K. A. Tahsoy imzalı yazıda da, mührün tellerinin kopartılmadığı kanaatine varıldığını, abone hakkında kaçak işlem yapılmayıp geriye dönük tahakkukların çıkartılması gerektiği vurgulanmıştır.
Hal böyle iken dosya içerisindeki bilgi ve belgeleri yeterince inceleyip değerlendirmeyen ve 9.9.1996 tarihli yazının okunmadığını belirtmek suretiyle düzenlenen yetersiz bilirkişi raporunun mahkemece hükme dayanak yapılarak davalının kaçak elektrik kullandığının kabulü ile eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy