(6762 S. K. m. 730) (2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, takibe konu çekin bedel hanesinde tahrifat yapılarak onbeş milyon liranın onbeş milyar yapıldığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davalı vekili, dava dışı Cengizler Ltd. Şti.nin müvekkili bankadan kullandığı kredinin teminatı olan çekte tahrifat olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davaya konu çekin yazıyla yazılan kısımda çek bedelinin dava dışı Ali Cengiz tarafından paraf atılmak suretiyle tahrif edilip onbeş milyon yazısının (n) harfi (r) olarak değiştirilerek onbeş milyar yapıldığı, TTK. nun 730/2. maddesi yollamasıyla 588. maddesi gereğince yazı ve rakam kısımlarında farklılık var ise yazıya itibar edileceği, keşidecinin senet metninden anlaşılan def'ileri herkese karşı ileri sürebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, takibe konu çek nedeniyle davacının davalı bankaya 14.985.000.000.-TL borçlu olmadığının tesbitine, bu miktar üzerinden takibin iptaline, davacı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme dayanak yapılan ceza yargılaması sırasında alınan raporda, dava konusu çekteki tüm yazıların dava dışı çek lehtarı Cengizler Ltd. Şti.nin temsilcisi Ali Cengiz'e ait olduğu, son harfi tahrif edildiği kabul edilen milyon kelimesindeki tahrifat harfinin ve paraf imzasının ayrı mürekkepli kalemle yazıldığı ve paraf imzasının da adı geçen şahsa ait olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca, 2000 yılında 15.000.000.TL bedelli bir çekin bankaca teminat olarak kabulü hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu nedenle mahkemece davaya konu çekin teminat olarak verildiği kredi tutarı belirlenip, tüm deliller birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı banka yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy