(2918 S. K. m. 89, 109)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davalılardan Ünal Ö. 4.12.2000 tarihli dilekçesiyle, kazanın Eylül-1998 ayında olduğunu iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek, zamanaşımı def'inde bulunmuş, 13.12.2000 tarihli ilk oturumda dilekçesini tekrarlamış, diğer davalı da zamanaşımı def'inde bulunduğunu beyan etmiş, davacı savunmanın genişletilme def'inde bulunmamıştır. Bu nedenle zamanaşımına ilişkin def'ilerin incelenmesi gerekir. Dava 28.9.2000 tarihinde açılmış, mahkemece olay tarihinin Eylül -1998 ayı olduğu belirtilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. İki yıllık zamanaşımı süresinin dolup dolmadığının saptanması için olay tarihinin Eylül-1998 ayı olarak belirtilmesi yeterli değildir. Örneğin, Eylül-1998 sözcüğü 28-29-30.9.1998 tarihlerini de kapsamakta olup, bu tarihlere göre zamanaşımı gerçekleşmemiştir. Bu durumda, mahkemece olay tarihinin gün olarak da kesin şekilde araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.01.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy