(Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği m. 57)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Ali Dündar Çetin ile davalı vek. Av. Remzi Sanrı'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar : Davacı vekili, İskenderun Organize Sanayi bölgesi içinde faaliyette bulunan Demir Çelik Sanayi kuruluşu olduklarını, tükettikleri elektrik enerji bedelini ekonomik koşullar nedeniyle faturaların son ödeme gününde ödeyemediklerini sanayi kuruluşlarına yönetmelik uyarınca günlük olarak uygulanması gereken gecikme cezasının davalı tarafından aylık olarak uygulanıp, bedelin teminat mektuplarının paraya çevrilmesi yolu ile tahsil olunduğunu iddia ederek haksız yere tahsil edilen 122.452.346.341.TL tutarındaki gecikme cezasının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacının elektriği tükettiği tesislerin sanayi kuruluşu olmadığını bu nedenle yönetmelik hükümleri uyarınca son ödeme tarihinde ödenmeyen faturalara aylık gecikme cezası uygulandığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, sanayi kuruluşu olan davacının son ödeme gününde ödeyemediği fatura tutarlarına, davalının günlük gecikme cezası uygulanması gerektiği halde aylık gecikme cezası uygulayarak fazla tahsilatta bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı kuruluşun bir sanayi tesisi olduğu ve yönetmeliğin 57.maddesi uyarınca fatura bedellerinin ödenmesinde gecikme olması halinde, gecikme cezasının günlük olarak uygulanması gerektiği gözetilerek düzenlenen oluşa ve dosya içeriğine uygun bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 250.0.000.TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.12.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy