(1086 S. K. m. 9)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçenin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin toplam 21.000 ton kömürü davalıya teslim etmeyi taahhüt edip, 8.900 tonunu ifa ettiğini, 12.100 tonunu ifa edemediğini, davalının 4.633 tonu piyasadan temin ederken 8.773.000.000.-TL zarar ettiğini ve bunu müvekkilinin alacağından mahsup ettiğini, bakiye kömürün ise piyasadan temininde zarara uğramadığını, buna rağmen üç adet toplam 46.149.000.000.-TL'lık teminat mektubunun iade edilmeyerek nakte çevrilerek irat kaydedildiğini iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000.000.000.-TL'nın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili süresinde verdiği dilekçe ile müvekkili şirketin merkezinin Ankara'da olup, Ankara Mahkemelerinde dava açılması gerektiğini belirterek yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin yalnızca para ödenmesine ilişkin olmayıp kömür teslimi, bedelin ödenmesi şeklinde karşılıklı edimler içerdiği, sözleşmede sözleşmeden kaynaklanan anlaşmazlıkların çözüm yerinin Ankara olarak belirlendiği, davalı ikametgahının da Ankara olduğu gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine, yetki yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 17.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy