(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asil Adem Demir gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan asilin sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıya veresiye fişlerine istinaden satılan akaryakıt bedelinden bakiye 950.000.000.-TL alacaklarının ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz olunduğunu iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, satın aldığı akaryakıt bedelini nakit ve çek vermek suretiyle ödediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, davalının satın aldığı akaryakıtın bedelinden bakiye kısmı ödediğini kanıtlayamadığı anlaşıldığından mahkemece oluşa ve dosya içeriğine uygun ayrıntılı incelemeyi içeren bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.12.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy