(818 S. K. m. 461)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Toprakbank A.Ş. Ankara şubesinde 2.11.2000 tarihinde 40.000.000.000.TL'lık çekini tahsil etmek istediğini, alınan provizyon üzerine kasada 10.000.000.000.TL bulunduğundan bu miktar ödenip bakiye 30.000.000.000.TL'nın öğleden sonra ödenmek üzere hesap açıldığını, aynı gün saat 15.00'ten sonra yapılan müracaatla paranın ödenmediğini, gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili bankanın Düzce şubesinde dava dışı Girişimciler İnş.Tic.Ltd.Şti. hesabına yapılmak istenen 50.000.000.000.TL'lık havalenin yanlışlıkla Yükseliş Turizm İnş. Nak.Taah. Ltd.Şti. hesabına geçildiğini, keşidecisi Yükseliş Ltd.Şti. olan çekin davacı tarafından müvekkili bankanın Ankara şubesine ibraz edilince, müşteri hesabı o an için müsait olduğu anlaşılmakla 10.000.000.000.TL ödenip kalan 30.000.000.000.TL için davacı adına hesap açıldığını, bu ödemeden sonra yanlışlık anlaşılarak hesaptaki paranın Düzce şubesine iade edildiğini, takibe rağmen davacı 10.000.000.000.TL'yı ödemeyince bu miktarın şirketten alındığını, havale bedelinin yanlış hesaba geçirilmiş olmasının çek hamiline hukuki bir hak doğurmayacağını, davacının müvekkili bankadan hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı banka çek bedelinin bir kısmını nakit bir kısmını ise davacı adına açmış olduğu mevduat hesabına kaydetmek suretiyle ödemiş olduğundan o andan itibaren keşidecinin BK. 461/2. maddesi gereğince havaleden rücu etmesi mümkün olmadığından ve keşide edilen hesapta çekin karşılığının bulunup bulunmaması da aralarında çek anlaşması bulunan keşideci ile muhatap banka arasındaki iç ilişki olduğu ve karşılıksız çekin ödenmesi halinde bankanın keşideciye rücu edebileceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy