(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı borçlu Aziz Yetişecen lehine, davalı garantörlüğünde kredi kartı verilerek kullandırıldığını, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, davalı tarafından borca haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermediği gibi, yargılamaya da katılmamıştır.
Mahkemece, davalının sözleşmeyi garanti eden sıfatı ile imzaladığını, ancak sözleşmede limit bulunmadığı, davalının sorumluluğundan bahsetmenin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davalının sözleşmeyi garanti eden sıfatıyla imzaladığı, ne var ki kredi kartı sözleşmesinde limit olmayıp, belirsizliğin de garantisi olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya içerisinde mevcut kredi kartı sözleşmesinde kredi kartı limitinin 200.000.000. TL. olarak gösterilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davalının bu miktar ve faizlerinden sorumlu olduğu gözetilerek, banka alacağının belirlenmesi için bilirkişi kurulundan yeni bir rapor alınarak, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddinde isabet bulunmamaktadır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 15.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy