(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı taraf arasında mal alım satımı ile ilgili olarak, 29.7.2000 günlü fatura kapsamında 9.226.400.000. TL tutarında davalı şirketin borçlu olduğunu, bu borcun uyarılara rağmen ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını, haksız olarak yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptal edilmesine %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın ödenmediğini iddia ettiği 29.7.2000 günlü faturaya ilişkin borcun ifa edilmiş olduğunu, bu konuda davacının faturada imzasının bulunduğunu, aksine iddiaların yazılı delille ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının davacıdan alınmasına karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, fatura altının davacı tarafça imzalamış olmasının bedelin ödenmiş olduğunu açıkladığını, aksine iddiaların yazılı belge ve delillerle davacı tarafından ispatlanamamış bulunması gerekçesiyle davanın reddine, takip konusu alacak olan 3.706.560.000.-TL'nın %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.06.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy