(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Yalçın Tur Firmasında servis şoförü olarak çalıştığını, işe başlarken ayrılmama teminatı olarak kendisinden senet alındığını, ancak daha sonra davalı ile anlaşamadığını ve işyerinden ayrıldığını, davalı şirketin bu senedi iade etmediğini, senedi diğer davalı Mehmet Bozkurt'a verdiğini, adı geçen davalı tarafından icra takibine geçildiğini belirterek senedin teminat senedi olması nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, %40 teminatın davalı Mehmet Bozkurt'tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermediği gibi, yargılamaya da katılmamışlardır.
Mahkemece, senedin davalı şirkete teminat senedi olarak verildiği diğer davalı Mehmet Bozkurt'tan senedin bedelsizliğini bildiği ve TTK. nun 599. maddesine göre bu tür şahsi defilerin cirantaya karşıda ileri sürülmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının Mersin 5. İcra Müdürlüğünün 2000/4962 sayılı dosyasında takip konusu yapılan 1.12.1999 tanzim ve 10.10.2000 vade tarihli 600.000.000. TL'lik bonodan dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine ve takip konusu bononun iptaline, %40 üzerinden tazminatın davalı Mehmet Bozkurt'tan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 17.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy