(2004 S. K. m. 142)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin davalı ile davacı arasında garameten paylaştırıldığını, satış bedelinin öncelikle müvekkili idareye ödenmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın ihtiyati haczinden sonra davacı idarenin kesin haciz uygulandığını, bu nedenle satış bedelinin garameten paylaştırılmasında hata bulunmadığını belirterek şikayetin reddini istemiştir.
Mercii Hakimliğince iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı bankanın ihtiyati haczi kesin hacze dönüşmeden önce davacı idarenin kesin haciz uyguladığı, 6183 Sayılı Yasanın 21. maddesi uyarınca ihtiyati haczin idarenin kesin haczine iştirak edemeyeceği gerekçesiyle icra cetvelinin iptaline karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilince yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan Mercii Kararının İİK'nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA 10.10.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy