(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan yazılı belgeden de anlaşılacağı üzere icra takibine konu yapılan senedin teminat senedi olduğunu ileri sürmüş ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı maddi sıkıntıya düştüğü için müvekkilinin yanında çalıştığı Ergun Türek'in şahsi kredisinden davacının yararlandığını, bu borç davacı tarafından ödenmediğini, Ergun Türek tarafından ödendiğini ve Ergun Türek'de ödediği parayı müvekkilinden tahsil ettiği için bankaya teminat için verilen senet alınıp icraya konu edildiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuş ve %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne ve davacının davalıya borçlu olmadığının tespitiyle davacının tazminat talebinin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, davacının fazla ödediği peşin harcın istek halinde iadesine, 16.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy