(2004 S. K. m. 150) (1086 S. K. m. 388)
Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davalı ........ Dayanıklı Tük. Malları A.Ş. aleyhine açtığı davada, davalı kredi borçlarını ödemediği için aleyhine girişilen ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davacı banka vekili davalı M..... P...aleyhine açtığı davada, davalının kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzaladığını, banka lehine ipotek edilen taşınmazın borçlu davalı adına kayıtlı olduğunu, takibe itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davaların kabulüne, hükmedilen miktarın % 40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu denetimine elverişli olmadığı gibi yeterli araştırma ve incelemeyi içermemektedir. Zira dava konusu kredi sözleşmelerinde açıkça faiz oranı belirlenmiştir. Rapordaki faiz oranlarının ise dayanakları belli değildir. Bu hususlar dikkate alınarak banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişiye inceleme yaptırılarak yeniden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan HUMK. nun 388/2.maddesinde tarafların ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin kararda gösterileceği hükme bağlandığı halde, birleştirilen dosyanın davalısı olan M... P...karar başlığında gösterilmemesi ve bu şekilde infazda tereddüt yaratacak biçimde hüküm kurulması da hatalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 16.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy