(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 484)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı kefil tarafından haksız olarak imza itirazında bulunulduğunu ileri sürmüş ve itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, sözleşmede limit belirlenmediği için davalı kefilin borçtan sorumlu olamayacağı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekilince temyiz edilmiştir.
1- Katılma yolu ile hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi harcı da yatırılmamış olduğundan davalı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyizine gelince;
Her ne kadar davalı tarafça uyuşmazlık konusu kredi kartı sözleşmesi garanti eden sıfatı ile imzalanmış ise de, davacı banka gerek hesabın kat ihtarnamesinde gerekse dava dilekçesinde davalıyı kefil olarak kabul ettiğinden uyuşmazlığın kefalet hükümlerine göre çözümlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı gibi, BK.nun 484. maddesi uyarınca kefaletin geçerli olması için yazılı olması yanında kefilin sorumlu olacağı miktarın belirtilmesi ya da 1944 tarih, 13/14 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca sorumluluk miktarının sözleşme içeriğinden anlaşılabilmesi gerektiğinden bu koşulları içermeyen sözleşme uyarınca davalının sorumlu tutulmamasında yanılgı bulunmamasına göre, davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte gösterile nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, 2 nolu bentte belirtilen nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun görülen hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, 06.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy