(1086 S. K. m. 290)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Süleyman Varzikoğlu ile davalı vek.Av.Kutluay Ceylan'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 31.10.1995 vadeli 500.000 DM, 31.12.1995 vadeli 500.000 DM ve aynı vadeli 500.000 DM ve 1.000.000.000.-TL. bedelli senetler verdiğini, davalının senetlere dayanarak başlattığı takip sonucu taşınmazların satıldığını, bu sırada yapılan ödemeler sonucu davalının 2.8.1999 tarihinde ibra belgesi verdiğini, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını ileri sürerek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2.500.000 DM'ın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin davacıya borç para verip karşılığında senet alındığını, senet bedelinin ödenmediğini, ibranamenin sahte veya fotomontaj olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre protokol ve ibraname başlıklı belgedeki imzanın davalıya ait olduğunun bilirkişi incelemesi sonucu saptandığı davacının bu senetlerden dolayı davalıya borcu bulunmadığı gerekçesiyle 31.12.1995 vadeli 1.000.000.000.-TL. bedelli 31.12.1995 vadeli 500.000 DM bedelli iki adet ve 31.10.1995 vadeli 500.000 DM bedelli senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 2.8.1999 tarihli "protokol ve ibranamedir" başlıklı belgedeki imzanın davalıya ait olduğunun, başka yerden nakledildiği veya sonradan doldurulduğuna dair belgeye rastlanmadığının bilirkişi incelemesi sonucu saptanmış bulunmasına göre;
Sonuç: Davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 250.000.000.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.1.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy