(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Firdevs Topçu ile davalı vek. Av. Şenay Vural'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, davacı tarafından sekiz adet fatura karşılığı davalıya satılan mal bedelinin ödenmeyen bakiye kısmının tahsili istemi ile yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Davalı vekili, takibe itirazında fatura bedellerinin ödendiğini, alacaklıya borçları olmadığını savunmuş, cevap dilekçesinde ise ilk beş faturadaki 4.838 F.F. borcu kabul ettiklerini geri kalan üç adet faturadaki 244.042,40. F.F. mal bedeline karşılık 176.128,40 F.F. ödeme yapıldığını, bakiye 67.914 F.F.lık borcunda davacı ile varılan tazminat anlaşması gereği ödenmediğini, bu fatura ile verilen kumaşların ayıplı olduğunu savunmuş ve 19.11.1997 ve 2.12.1997 tarihli raporları ibraz etmiştir.
Mahkemece, davalının ibraz ettiği ayıpla ilgili raporların ihtilaf konusu üç adet faturadaki kumaşların tesliminden öncesine ait olduğu ve dava konusu kumaşlarla ilgili olmadığını, davalının ödeme savunmasını da kanıtlayamadığı gerekçesiyle itirazın kısmen iptali ile takibin 72.752 F.F. üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına, alacağın belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiğinden davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının ödeme savunmasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gibi ayıpla ilgili olarak ibraz ettiği raporların dava konusu mallarla ilgili olmadığının anlaşılmasına, davacı alacağına takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı davalıya sattığı ve fatura ettiği kumaşların bedelinin tahsili için icra takibi yapmış olup alacak likit (belirlenebilir) niteliktedir. Davalı borçlunun İİK. nun 67/2. maddesi hükmü gereğince icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekirken, bu konudaki istemin reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 97.500.000.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.01.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy