(743 S. K. m. 169) (1086 S. K. m. 13)
Dava: Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalı banka ile müvekkilinin eşi Ali Gemici arasında 17.2.1998 tarihli kredi sözleşmesi düzenlendiğini müvekkiline ait taşınmazın ipotek edildiğini ve kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, kefil sıfatıyla ipotek tesis resmi senedini imzalarken özgür iradesiyle hareket etmediğini, kocasının maddi, manevi zorlamalarıyla imza verdiğini MK.nun 169. maddesi karşısında bu imzaların geçerli olmadığını, bu sorumlulukların geçerli olması için Sulh Hakiminin onaması gerektiğini, böyle bir onama kararının bulunmadığını belirterek 17.2.1998 tarihli kredi sözleşmesinin eki niteliğindeki kefalet sözleşmesinin ve icra takibinin müvekkili yönünden iptaline, ipotek muamelesinin iptali ile fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın herhangi bir baskı altında kalmaksızın sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, MK.nun 169. maddesinin şartları oluşmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay 14. Hukuk Dairesince HUMK.nun 13. maddesi hükmü gereği yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği yönünden bozulmuş verilen yetkisizlik kararı üzerine mahkemece MK.nun 169/2. maddesine göre koca yararına oluşan karı tarafından 3.şahsa karşı yükümlenilen borçların Sulh Hakiminin onaması olmadıkça geçerli olamayacağı gerekçesiyle kefalet sözleşmesinin davacı yönünden geçersiz olduğunun tesbiti ile davacı yönünden iptaline, ipoteğin kaldırılmasına, İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 1998/9266 sayılı takipten davacının borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy