(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. Ayla Doğan gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı banka şubesine 17.11.1998 tarihinde üç ay vadeli 36640 DM para yatırdığını, vadeden sonra paranın tahsili için bankaya gidildiğinde hesabın kapatıldığının bildirildiğini, yapılan araştırmada sahte vekaletnameyle paranın çekildiğinin tespit edildiğini, sahte vekaletle paranın çekilmesi sırasında gerekli özeni göstermeyen bankanın verilen zarardan sorumlu olduğunu, alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, bankaya ibraz edilen vekaletname uyarınca hesaptaki paranın vekile ödendiğini, yapılan işlemde davalı bankanın kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacıların vekili olarak bankadan parayı çeken Ferhat Kapucu'nun sahtecilik suçundan mahkum olduğu, iğfal kabiliyeti bulunan sahte vekaletname uyarınca parayı ödeyen davalı bankanın olayda kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle iğfal kabiliyeti bulunan sahte vekaletnameye göre işlem yapan davalı bankanın olayda kusuru bulunmadığının kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 250.000.000. TL. duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy