(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Burhan Arıkan ile davalı vek. Av. Nebi Doğan'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Dava, davacının keşideci davalının lehdar bulunduğu 1.9.1992 tanzim 10.8.1998 vadeli, 20.000.000.000.-TL.lık, ihdas nedeni malen olan bononun gerçek borcu yansıtmadığı, bononun davalının kiraya vereceği, tarlaların kira ücretine karşılık boş olarak davalıya verildiği, ancak davalının tarlaları kiraya vermediği gibi, bonoyu da iade etmediği, haksız olarak icra takibi yapıldığını, bono ile borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tesbit davasıdır.
Davalı vekili, bononun davacıya satılan gayrimenkul karşılığı alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gibi davalıya yemin de teklif edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı ile davalı kardeş olsa dahi aralarında senet düzenlenmiş bulunduğundan tanık dinlenmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 250.000.000.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.01.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy