(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 275) (Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği m. 57)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 57. maddesinde enerji tüketim bedelleri faturada belirlenen son ödeme tarihine kadar ödenmediği takdirde, ödenmeyen tüketim bedeline uygulanacak gecikme faizi oranı 6183 sayılı kanunda gecikme için öngörülen oranlar esas alınarak hesaplanacağı öngörülmüştür. Nitekim davacı icra takibinde tüketim bedeli gecikme zammı ve gecikme zammının KDV'sini talep etmiştir. Ne var ki, hükme esas alınan bilirkişi raporunda anılan yönetmelik hükmü ve davacı talebi gözetilmeden, asıl alacak ile birlikte %70 ticari faiz tutarı toplanarak davacı alacağı tespitine gidilmiş, bu rapora davacı vekili itiraz etmiştir. Mahkemece davacı vekilinin, bilirkişi raporuna vaki itirazları ve söz konusu yönetmelik hükümleri çerçevesinde yeniden inceleme yaptırılarak, varılacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı rapor doğrultusunda hüküm tesisi doğru olmadığı gibi, İİK. nun 67/2. maddesi hükmüne aykırı düşecek şekilde asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi de isabetli değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy