(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalının 30.9.1998 vade tarihli, 637.000.000.TL bedelli bonoya dayanarak aleyhine icra takibi yaptığını davalıya herhangi bir borcu olmadığını bononun olsa olsa kendisinden boş olarak alınan teminat senedi olabileceğini belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının aldığı borca karşılık davaya konu senedi verdiğini, iddianın yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğini bildirerek, haksız açılan davanın reddi ile %40 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece ispat edilemeyen davanın reddine, %40 tazminatın davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının icra takip tarihi itibariyle takibe konu ettiği alacağında haklı olduğu kabul edilerek davacının açmış olduğu menfi tespit davasının reddine karar verilmiş ise de, davacının almış olduğu bir ihtiyati tedbir kararıyla davacı alacaklının alacağına geç ulaşmasına sebebiyet vermemiş bulunması karşısında davalı alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy