(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkemece, sözleşmede limit belirlenmediğinden davalı kefilin borçtan sorumlu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, dava dışı Jangozy Makajanan ile davacı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesini garanti eden sıfatı ile imzalamıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın kefalet değil, garanti sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. Garanti sözleşmelerinde kefalette olduğu gibi limit gösterme zorunluluğu bulunmamakta ise de, belirsizliğin garantisi de olmayacağından sözleşme düzenlenirken garanti eden kişinin garanti ettiği edimin ne olduğunu bilmesi, ya da bilebilecek durumda olması gerekir. Aksi halde sorumlu olmaz. Somut olayda mevcut kredi sözleşmesi ve garanti sözleşmesi içeriğinden garanti edilen edimin ne olduğu belirlenemediğinden garanti eden davalının sorumluluğundan söz edilemez. Mahkemece davanın bu gerekçeyle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi hatalı ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK.nun 438/son maddesi gereğince değiştirilen bu gerekçeyle düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün belirtilen gerekçeyle düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 13.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy