(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Nuri Kaptan'ın 85 yaşlarında, yaşlı, okuma yazma bilmeyen, ilerleyen yaşı nedeniyle fevkalade unutkan birisi olup, hafıza zaafı olduğunu, davalılardan Sadi Dikmen'in murisin çobanlığını yaptığını, bu şahsın muhtemelen murisin imzasını taklit ederek senet tanzim ettiğini veyahut murisin hulus ve saffetinden istifade ederek boş bono alarak bunu diğer davalı Remzi Savaş'a ciro ettiğini, bu davalının senedi doldurarak diğer davalı Hasan Turnadereli'ye ciro ettiğini adı geçenin de icra takibi yaptığını, murisin Sadi Dikmen'e hiçbir borcu bulunmadığını iddia ederek, muris Nuri Kaptan'ın dolayısıyla müvekkillerinin borçlu bulunmadıklarının tespiti ile bononun iptaline ve % 40 tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Hasan Turnadereli vekili cevabında, derdestlik itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Sadi Dikmen 24.10.1995 tarihli celsede 40.000.000.-TL'yı evini satıp Nuri Kaplan'a verdiğini, 360.000.000.-TL'yı vermesinin mümkün olmadığını, senedin bu şekilde nasıl intikal ettiğini bilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı Remzi Savaş savunma yapmamıştır.
Mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 14.3.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy