(818 S. K. m. 161/3)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ile davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı ile davalı arasında 3.10.1997 tarihinde davalının iki yıl yada 1500 koli mal satana kadar sürecek bir sözleşme yapıldığı, sözleşmenin 1. maddesinde satış yapılacak işyerinin bir başkasına devredilirken devir alanın sözleşmeyi devam ettireceğini davalının sağlamak zorunda olduğunu, sağlayamadığı takdirde 3.000 Dolar cezai şart ödeneceği kararlaştırılmıştır.
Dava, davalının sözleşme süresi sona ermeden sözleşmeye aykırı olarak başka firma ürünleri sattığından dolayı cezai şart alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe yönelik itirazın iptali davasıdır.
Davalı, İzmir mahkeme ve icra dairelerinin yetkisiz olup takibin ve davanın Sındırgı da görülmesi gerektiğini, bakkal dükkanın 14.12.1997 tarihinde bir başkasına devir edildiğini devir edene kadar davacı ürünlerinin satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia savunma ve toplanan delillere göre davalının sözleşmeye aykırı davrandığının tespit edildiğini davalının küçük bir ilçede bakkal dükkanı işlettiğini işyerinin niteliği ve kapasitesi dikkate alındığında BK.nun 161/3.maddesi uyarınca cezai şart miktarında 2/3 oranında indirim yapılması sonucu davanın kısmen kabulüne 669.902.000.-TL üzerinden itirazın iptaline takibin bu miktar üzerinden devamına fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle sözleşmeden doğacak ihtilaflarda İzmit Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılınmasına davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiğinin tespit edilmiş olmasına, davalının esnaf olup BK.nun 161/3.maddesi uyarınca cezai şart miktarında indirim yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına 20.6.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy