(2004 S. K. m. 67, 67/4)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. M. Haluk Y... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 26.3.2001 tarihli fatura bedelinin tahsili istemiyle davalı şirket hakkında icra takibi yapılmış olup, fatura bedelinin itirazdan sonra davadan önce çekle ödendiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili de, dava dilekçesinde fatura bedelinin çekle ödendiğini, ancak masraf, vekalet ücreti ve harçları ödemeye yanaşmadığını belirterek itirazın iptalini ve % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda davasıdır. Bu davada, alacağın varlığının saptanması suretiyle iptali istemi, aynı zamanda alacağın ödettirilmesi amacını da taşır. Açılan itirazın iptali davasında, borçlu hakkında yapılan icra takibinden sonra, gerek icraya gerekse alacaklıya yaptığı ödemelerin belirlenmesi gerekir.
Her dava açıldığı günde var olan maddi olgu ve koşullara göre belirlenir. İnkar tazminatına da dava tarihindeki alacak miktarı esas alınarak hükmedilir.
Somut olayda, davalının, icra takibinden sonra, dava açılmadan önce, takip konusu faturadan kaynaklanan borcu ödemiş ve bu ödemede davacı tarafından kabul edilmiştir. Fatura bedeli 2.106.000.000.-TL dışında bir borç da belirlenmediğinden ve icra inkar tazminatı da başlı başına bir davanın konusunu oluşturamayacağı da göz önünde tutularak ve dava dilekçesindeki istemi de dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.02.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy