(818 S.K. m. 388/3, 38) (1086 S.K. m. 63)
Dava: Davacı vekili, taraflar arasında yapılan alım-satım sözleşmelerinin 6. maddesinde belirtilen tahkim şartına dayanılarak hakem tayin edilen Prof. L.S.G.'ün tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliği üzerine müvekkili aleyhine maddi, manevi tazminat ve bonoların iptali hususunda dava açıldığını öğrendiklerini ancak bu davaya hakemde bakılmasının mümkün olmadığını, zira sözleşmenin tahkim şartına ilişkin maddesinin BK-388/3 ve HUMK-63. maddelerine aykırı olduğunu, sözleşmeyi müvekkili adına imzalayan dava dışı A.F.B.'e verilen vekaletnamede, tahkim sözleşmesi yapma yetkisini vermediğini, adı geçen kanun maddelerinin kamu düzeni ile ilgili olduğunu, yetkili vekilin yaptığı sözleşmedeki tahkim maddesinin bu nedenle geçersiz olup, davaya hakemde bakılmasının mümkün olmadığını belirterek, sözleşmedeki tahkim şartının geçersiz olduğunu ve davaya hakemde bakılamayacağının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşmedeki tahkim şartını bilerek, sözleşmenin diğer hükümlerini ifa ettiğinden, geçersizliğini iddia edemeyeceğini, hakimin reddi için ( 5 ) günlük sürenin geçtiğini, davacının vekaletnamenin geçersizliğini öne sürmesinin, kötüniyetle yapıldığını, sözleşmenin davacı tarafından ifa edildiği için, tahkim şartına icazet verilip BK. 38. maddesi uyarınca geçerli hale geldiğini, ayrıca davacının hakeme cevap dilekçesi vererek tahkim şartının geçerli olduğunu kabul ettiğini, davacının hakeme verdiği cevap dilekçesinde görev itirazında bulunmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Karar: Mahkemece, taraflar arasında 5.11.1998 ve 23.12.1998 tarihli satış sözleşmeleri düzenlendiği ve davacı şirket adına bu sözleşmeleri 5.11.1998 tarihli noter vekaletnamesine dayalı olarak dava dışı A.F.B.'in imzaladığı, belirtilen vekaletnamede vekile tahkim sözleşmesi düzenleme yetkisi verilmediği gibi adı geçen vekilinin, davacı şirketi ilzam edecek tasarruflarda bulunabilecek müdür veya yetkili temsilci sıfatını da haiz olmadığı, yetkisi bulunmayan vekilin böyle bir sözleşmeyi imzalamasının satış sözleşmesi kapsamında olan tahkim sözleşmesini geçerli hale getiremeyeceği, kamu düzenine ilişkin konularda açık ve kesin olarak icazet verilmedikçe tahkim şartının geçerlilik kazanamayacağı gerekçesi ile davanın kabulü ile sözleşmelerdeki tahkim şartının geçersizliği ile davaya hakemde bakılamayacağının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy