(2004 S. K. m. 72, 170/a)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davacının davalıya banka kredi kartı sözleşmesinde kefil olması nedeniyle rakam ve borçlu kısımları dışında tamamıyla boş olan 1.304.791.395. TL'lik teminat senedi verdiğini, bu senet bedelsiz kaldığı halde davalı tarafından icra takibine geçildiğini, senedin teminat senedi olması ve veriliş sebebinin ortadan kalkması nedeniyle senet miktarı alacağın menfi tespitiyle iptaline ve %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu senedin davacı tarafından borca karşılık verildiğini, davanın reddiyle %40 inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 19.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy