(2004 S. K. m. 44)
Dava: Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili bankaya 27.4.1999 vadeli 28.000.000.000. TL ve 6.000.000.000. TL bedelli iki adet bono ile borçlu bulunduğunu, senetlerin vadesinde ödenmemesi üzerine başlatılan kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takibe itiraz edildiğini, itirazın haklı bir nedene dayanmadığını ileri sürerek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin on yıl önce ticareti terkettiğini, tacir olmayan kişinin iflasının istenemeyeceğini, senedin Yıldırım Tekstil Ltd. Şti.'nin borçları için teminat olarak verildiğini, bu şirketin bankaya olan borçlarını ödediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalının ticaret sicilindeki kaydının devam ettiği depo emri tebliğine rağmen ödeme yapmadığı gerekçesiyle davalının iflasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle İİK. nun 44.maddesine göre ticareti terk eden ancak maddede belirtilen işlemleri yerine getirmeyen davalının iflasa tabi olduğunun kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 30.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy