(2004 S. K. m. 72, 170/a) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacılar, davalı tarafın kooperatif ve kendileri hakkında her biri birer milyar bedelli beş ayrı bonoya istinaden icra takibinde bulunulduğunu, bono bedellerinin malen kayıtlı olduğunu, davalı Burpaş A.Ş'den yem alındığını ve bedelinin ödendiğini verilen senetlerin ise teminat senedi olduğunu belirterek borçlu olmadıklarının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı şirketin tasfiye halinde olduğu bildirilerek tasfiye memurlarına tebligat yapılmış, tasfiye memurları, takibe konu borcun ödenmediğini, senetlerin teminat senedi olmadığını bildirmişlerdir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacıların davalıya 7.001.440.000. TL. borçlu olduğunun tespiti ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar Burdur İcra Müdürlüğünün 2000/4217 Esas sayılı dosyasında takibe konulan ve her biri birer miyar TL. bedelli beş ayrı bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep ettikleri halde mahkemece dosya içerisine anılan İcra Müdürlüğünün 1998/4678 Esas sayılı dosyası celp edilerek hüküm tesis edilmiştir. Ne var ki söz konusu bu dosya ve takibe konu bonoların dava konusu ile ilgisi bulunmamaktadır. Bu nedenle dava ile ilgisi olmayan icra dosyası ve bonolar incelenerek hüküm tesisi doğru olmadığı gibi davacı kooperatif defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmadan eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması da kabul şekli ile doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 18.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy