(1086 S. K. m. 516)
Dava: Taraflar arasındaki hakem tayini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan menkul kıymet alım-satım, takas saklama hizmeti cari hesap sözleşmesi uyarınca alacaklı olan müvekkilinin talebine rağmen davalının borcu kabul etmediğini, taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıkların halli için sözleşme ile hakem şartının getirildiğini, her iki taraf kendi hakemini seçtiğini, sözleşmenin 24. maddesi gereği her iki hakemin seçildikleri tarihi izleyen altı iş günü içerisinde toplanıp üçüncü hakemi seçmeleri gerekirken, bu toplantının bir türlü gerçekleşmediğini ve üçüncü hakemin taraflarca seçilemediğini iddia ederek üçüncü hakemin mahkemece seçilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, taraflardan birinin üçüncü hakemin tayini için mahkemeye başvurabilmesinin ön koşulu olan her iki hakemin toplanarak üçüncü hakemin seçilmesinde anlaşamamış olmaları halinin gerçekleşmediğini, taraf hakemlerinin üçüncü hakemin tespiti için herhangi bir toplantı yapmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Tahkim Sözleşmesi'nin 24. maddesi gereğince tarafların seçtikleri hakemlerin seçildikleri tarihi izleyen altı iş günü içerisinde toplanarak üçüncü tarafsız hakemi seçmedikleri gözetilerek mahkemece aynı madde hükmü doğrultusunda üçüncü hakemin seçilmesinde tahkim sözleşmesine aykırılık bulunmadığından, yerinde görülmeyen davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.06.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy