(2004 S. K. m. 62, 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, kullandığı elektriğe ait fatura bedellerini ödemeyen davalı aleyhine girişilen takibe itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptaliyle takibin devamı ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap vermemiş duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 1.840.092.000. TL üzerinden itirazın iptaline, asıl alacak üzerinden %40 tazminatın davalıdan tahsiline fazla istemin reddine dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Haciz yoluyla yapılan ilamsız icra takibinde borçluya örnek 49 nolu ödeme emrinin 3.3.1999 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlu vekilinin İİK. nun 62. maddesinde öngörülen yedi günlük süre geçirildikten sonra 17.5.1999 tarihinde itiraz ettiği ve icra müdürlüğünce aynı tarihli kararla itirazın geçersiz sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, icra takibi kesinleştiğinden borçlunun itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gözetilerek davanın reddi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.06.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy