(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıdan traktör satın aldığını, karşılığında 2.000.000.000.TL'lık bono düzenlendiğini, bononun bedelinin davalıya ödenmesi ile davalının bonoyu yırtığını bildirdiğini ancak bir süre sonra davalının aleyhine icra takibine geçtiğini, ödenmiş olan bono bedelinin ikinci kez tahsil edilmek istendiğini belirterek takibe konu bono nedeni ile borçlu olunmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın, davacının borcunu ödememek için başvurduğu bir yol olduğunu, tanık dinletmelerine muvafakatlarının olmadığını bildirerek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının yargılama aşamasında, davalıya 600.000.000.-TL borcu olduğunu savunduğu, davanın 2.000.000.000.-TL'lık senedin yırtılmış olması nedeniyle borcun olmadığı iddiasına dayandığı, tanık anlatımları ile anılan senedin yırtılarak yok edilip edilmediğinin kanıtlanamadığı, bu nedenle sübut bulmayan davanın reddine, %40 icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı iddialarını usulüne uygun delillerle kanıtlayamamış olmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İİK.nun 72/4 maddesi hükmü ile açılan davanın alacaklı lehine sonuçlanması hususu dikkate alınmak suretiyle bir düzenlemeye gidilmiş ve alacaklının ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmasından doğan zararının karşılanması amaçlanmıştır.
Somut olayda alınmış ve infaz edilmiş bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadığı gibi alacaklının alacağına geç ulaşması gibi bir durumda söz konusu değildir. Bu nedenlerle davalı alacaklı yararına tazminata hükmolunması doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy