(818 S. K. m. 20)
Dava: Taraflar arasındaki karşılıklı alacak-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek. Av. Ç. A. ve Av. B. T. ile davalı-karşı davacı vek. Av. M. K.'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, 25.5.1998 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin, davalının İstanbul ili Avrupa yakasında tek satıcısı olduğunu ve sözleşmeye göre davalının aynı bölge için bir başkasına bayilik veremeyeceğini, vermesi halinde 200.000 USD cezai şart ödemeyi taahhüt ettiğini, 11.8.1998 tarihinde dava dışı Taciroğlu A.Ş adlı şirkete bayilik verildiğinin tespit olunduğunu ve akdin ihlal edildiğini iddia ederek 200.000 USD cezai şartın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacının 25.5.1998 tarihli sözleşmeye göre İstanbul ili Avrupa yakası bölgesinde tek satıcıları olduğunu, Taciroğlu A.Ş ile imzalanan 11.8.1998 tarihli sözleşmenin Sinop ili için yapılmasına rağmen sözleşmeye katılan İstanbul-Avrupa yakası yazıldığı, hatanın fark edilmesi üzerine akdin 17.8.1998 tarihinde fesih edildiğini, adı geçen şirkete İstanbul da satması için hiçbir mal sevkiyat yapılmadığını, beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı ile Koruçam A.Ş'nin 1998 yılı sonuna kadar 64.000 adet ürün almayı taahhüt etmesine rağmen, akdin süresinin hitamında 1900 adet ürün alabildiğini eksik alınan 62100 adet ürünün kar'ından mahrum kaldıklarını iddia ederek 62.000 USD kar mahrumiyetinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davalının dava dışı Taciroğlu A.Ş adlı firma ile sözleşme imzalanmış ise de bunun hataen yapıldığını fark ederek anılan akdi fesih ettiği ve davacı ile imzaladığı sözleşmeyi ihlal etmediği, davacı-karşı davalının ise asgari alım taahhüdünü yerine getirmeyerek davalı-karşı davacının 56.094.93 USD kar kaybına neden olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, davalı-karşı davacının 11.8.1998 tarihli Taciroğlu A.Ş ile yaptığı sözleşmeyi 17.8.1998 tarihinde fesih ettiğinin ve adı geçen şirkete İstanbul Avrupa yakasında mal satılması için mal vermediğinin, davacı-karşı davalı Koruçam A.Ş'nin 25.9.1998 tarihinde davalı-karşı davacı ile dava dışı Taciroğlu A.Ş arasında sözleşme imzalandığını tespit etmesine rağmen bu durumu davalıya ihbar etmeyip 8.10.1998 tarihinde yeni sipariş vererek 1000 adet ürün satın aldığının, bu suretle davalının işlemine icazet verdiğinin ve tek satıcı olan davacı-karşı davalının asgari alım taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle davalı-karşı davacının kar kaybına uğradığının anlaşılmasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı-karşı davacı yararına takdir edilen 250.000.000.-TL duruşma vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak anılan tarafa ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy