(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 484) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan davacı banka alacağının tahsili için garanti eden davalı aleyhine girişilen takibe davalının itirazının iptaline ilişkindir.
Mahkemece, davalının sözleşmeyi garanti amacıyla değil, kefalet sözleşmesi olarak imzaladığının kabulü gerektiği ve B.K.nun 484. maddesi uyarınca kefaletin geçerli olması için sorumluluk limitinin belirlenmiş olması gerektiği oysaki somut olayda sözleşmenin limitinin belli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı kredi kartı üyelik sözleşmesini garanti eden sıfatı ile imzalamıştır. Bu itibarla taraflar arasındaki ilişkinin kefalet olarak kabulü doğru görülmemiştir. Ancak sözleşmede, davalının garanti ettiği miktar belli olmadığı gibi asıl borçluya verilecek kredi tutarı da belirlenmemiştir. Hal böyle olunca belirsizliğin garantisi olamayacağı için davalının sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğinden, sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK.nun 438/son maddesi uyarınca belirtilen gerekçeyle onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün HUMK.nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 08.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy