(818 S. K. m. 192/son)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davalının maliki bulunduğu 33 AY 905 plakalı aracın noterlikçe tanzim olunan kati satış sözleşmesi ile satın alındığını, bedeli ödenerek satın alınan aracın davacı şirket adına tescil edildiğini, ancak anılan aracın Cizre Asliye Ceza Mahkemesince müsaderesine karar verildiğini, kesinleşen ceza kararı neticesinde zaptolunduğunu bildirerek 2.201.000.000.- TL. nın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, aracın davalı tarafından da başka birinden satın alındığını, alış ve satış anında trafik kaydı üzerinde herhangi bir takyidat ve şerh bulunmadığını, iyiniyetli olduklarını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, B.K.nun 192/son maddesi gereği satıcı davalı hiçbir hatanın kendisine isnadı kabil olmadığını ispat edemediği ve satılan araçta zaptolunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.154.551.350.- TL. nın 26.6.2000 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 33 AY 905 plakalı aracın davalı tarafından davacıya satışı ile ilgili Mersin Noterince düzenlenmiş satış sözleşmesinin feshine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 8.7.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy