(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmektedir.
2 - Taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin 7. maddesinde Bu sözleşmeye dayanan kredi ve hesaplara bileşik faiz yürütülür, faizler her yıl 31 Mart, 30 Haziran, 30 Eylül ve 31 Aralık tarihlerinde tahakkuk ettirilir, müşteri bunu ve fon kesintisini nakden (döviz kredilerinde döviz üzerinden) ve defaten ödeyecektir. Banka dilerse faizleri vefon kesintisini müşterinin hesabına borç kaydederek hesaben ödenmesine müsaade edebilir hükmü yer almaktadır.
Bu durumda mahkemece bilirkişi kurulundan açıklanan sözleşme hükmü ve davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı vermiş olduğu itiraz dilekçesindeki iddiaları birlikte değerlendirilerek ek rapor alınıp, varılacak uygun sonuca göre karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, İİK. nun 67/2.maddesi uyarınca verilecek tazminatın borçlunun itirazında haksızlığına karar verilen miktar üzerinden verilmesi gerekirken, eksik tutara hükmolunması da kabul şekli itibariyle doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.07.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy