(2004 S. K. m. 72, 170/a)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan İveco marka araç satın aldığını, satış bedelinin 2.000.000.000.TL'sini nakit ve 1.500.000.000. TL'lik kısmı için iki adet çek verdiğini, çek keşidecilerinin başkası olması nedeni ile kendisinden 5.000.000.000. TL. bedelli teminat senedi alındığını, borcunu ödemesine rağmen bononun iade edilmeyerek icra takibine konu edildiğini belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı tarafından ödemenin gecikmeli olarak yapıldığını, ödemelerin gecikmeli olarak yapılmasından dolayı halen davacının müvekkiline borcunun bulunduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının borcun tamamını ödediği konusundaki yemini karşısında icra takibine konu alacağın dayanağı olan bononun teminat senedi olduğunu, bu nedenle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalının kötü niyetli olduğunun kanıtlanamadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.07.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy