(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Pan Clup Tatil Köyü ile devre tatil sözleşmesi imzaladığını ve bedel olarak çeşitli vadelerde bonolar verdiğini, daha sonra akdi fesih ettiklerini, bonoların iadesi gerekirken, davalı bankaya ciro edildiğini, bankanın iyi niyetli hamil olmadığını iddia ederek sekiz adet bono ile borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, dava konusu bonolardan altı adedinin kredi alacaklarının teminatını teşkil etmek üzere dava dışı Bodrum Gümüşlük A.Ş. tarafından rehin cirosu ile kendilerine devir olunduğunu iki adedin ise kendilerinde bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı bankanın davacı tarafından keşide olunan bonoları bedelsiz olduklarını bile bile borçlunun zararına olarak ciro yolu ile iktisap ettiğinin kötüniyetli hamil olduğunun ispat olunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.09.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy